國中普通班導師對於資源班教師 所提供支持服務之需求與滿意度研究

Abstract

本研究旨在探討桃園市國中普通班導師對於資源班教師所提供支持服務之需求與滿意程度情形。研究對象為國中普通班級之導師，且任教班級中有接受校內資源班服務之學生。研究區域是以桃園市之公立國中，且校內附設有資源班，作為取樣範圍。研究方法為問卷調查法，以隨機抽樣方式，進行取樣，並參考『國小普通班教師對資源班教師提供支持服務問卷』(董智仁，2008)由研究者自編問卷『國中普通班教師對資源班教師提供支持服務需求及滿意度調查問卷』進行研究。 本研究自變項為國中普通班導師個人背景變項及工作環境變項，依變項為普通班教師對資源班教師提供支持服務的需求與滿意度。本研究結果如下： 一、普通班導師對於資源班教師所提供之支持服務需求狀況介於「普通 需要」到「需要」之間；普通班導師對於資源班教師所提供之支持 服務滿意程度部分介於「普通滿意」到「滿意」之間。 二、 普通班導師對於資源班教師所提供之支持服務需求狀況與滿意程度 之間的呈現正相關。 三、普通班導師對於資源班教師所提供之支持服務需求與滿意程度之差 異分析中，滿意程度均顯著低於需求狀況。 四、在教師個人背景對資源班教師提供支持服務需求狀況的影響中， 教師「性別」的不同對資源班教師提供支持服務需求狀況並不具有 顯著的影響。而教師「年齡」、「年資」的不同對資源班教師提供 支持服務在鑑定與安置需求上具有有顯著的影響。而教師「特教背 景」與的「特教任教經驗」的不同對需求狀況具有顯著影響。 五、在教師工作環境對資源班教師提供支持服務需求狀況的影響中，教 師目前「導師班年級」差異並對於資源班教師提供支持服務需求狀 況不具有顯著影響。而教師「任職學校規模」愈大，對於資源班教 師提供支持服務需求都會愈大。教師任教班級中若有「智能障礙」 的學生，教師對於資源班教師提供支持服務的需求會較大。教師任 教班級中若為其他障礙類型的學生不會影響到教師對於資源班教師 提供支持服務的需求。 六、在教師個人背景對資源班教師提供支持服務滿意程度的影響中，教 師「性別」、「特教背景」、「特教任教經驗」的不同對於資源班 教師提供支持服務滿意程度並不具有顯著的影響。而教師「年齡」、 「年資」的不同在滿意程度上具有顯著的影響。 七、在教師工作環境對資源班教師提供支持服務滿意程度的影響中，教 師目前「導師班年級」愈低，教師對於資源班教師提供支持服務滿 意程度也會愈高。而教師「任職學校規模」與「學生障礙類別」均 不會影響到教師對於資源班教師提供支持服務的滿意程度。 最後再根據上述研究結果做進一步討論並提出相關建議，以供未來教學及研究之參考。The study was to explore both the needs and satisfaction of support services provided to regular junior high school homeroom teachers by resources rooms teachers in Taoyuan City. Subjects consisted of regular homeroom teachers whose class involved special needs students in the resource rooms. The self-designed “Questionnaire of support services needs and satisfaction of regular homeroom teacher provided by resource rooms” was administered to homeroom teachers through the randomized sampling. The results revealed that (A) Needs of support services provided to regular junior high school homeroom teachers by resources rooms were assessed between “rather satisfactory” and “satisfactory.” (B) Correlation of needs and satisfaction in the interest of support services was positive. (C) In terms of variation analysis, satisfaction was found significantly lower than needs. (D) Among teachers’ background variables, gender was not significant whereas age and years-on-the-job were significant with needs in diagnosis and placement while special education background and experience were significant with needs in services. (E) In the case of effects of working environment on support services, class year was not significant, whereas the larger the school, the greater the support service needs. (F) Among teachers’ background variables, gender and special education background and special education years-on-the-job were not significant whereas age and years-on-the-job were significant with satisfaction. (G) In the case of effects of working environment on satisfaction, the lower the class year, the more satisfactory. Discussions were made and further suggestions were proposed on the basis of the above conclusions.